Anónimo10 de abril de 2018, 12:42
Quiero decir que la socialdemocracia, al renunciar al marxismo, se quedó sin metafísica, sin horizontes. De este modo sólo pudieron aspirar a gestionar de una manera más "humanista" el sistema capitalista.
Tuvo éxito al expandir la clase media, incorporar a ésta a muchos sectores sociales. Fue capaz, incluso, de establecer un consenso donde el "ethos" predominante era la medianía. "Todos somos clase media".
Su fracaso fue fiarlo todo a una gestión "benéfica". No tuvieron en cuenta otras demandas sociales (de los cuerpos, de las mentalidades, de los pueblos del Tercer Mundo). Tampoco vieron el rearme de la derecha, su abandono del consenso de la posguerra.
Al ser puros gestores su lógica no podía acabar sino donde lo ha hecho: un liberalismo tímidamente reformista. En este sentido, estudiar el destino del Partido Liberal británico antes de 1914 supone un ejemplo que todo socialdemócrata debe estudiar.
Tuvo éxito al expandir la clase media, incorporar a ésta a muchos sectores sociales. Fue capaz, incluso, de establecer un consenso donde el "ethos" predominante era la medianía. "Todos somos clase media".
Su fracaso fue fiarlo todo a una gestión "benéfica". No tuvieron en cuenta otras demandas sociales (de los cuerpos, de las mentalidades, de los pueblos del Tercer Mundo). Tampoco vieron el rearme de la derecha, su abandono del consenso de la posguerra.
Al ser puros gestores su lógica no podía acabar sino donde lo ha hecho: un liberalismo tímidamente reformista. En este sentido, estudiar el destino del Partido Liberal británico antes de 1914 supone un ejemplo que todo socialdemócrata debe estudiar.
