“criar
un animal al que le sea lícito hacer
promesas…..”
“Criar
un animal al que le sea lícito hacer promesas….”
Nietzsche, G.M. Tratado I
L
|
os problemas más
importantes de la llamada <<prehistoria>> siguen irresueltos.
Porque el asunto fundamental sigue siendo establecer los mecanismos que
convirtieron al animal en <<humano>>. Todo lo establecido por las
ciencias es importante: los cambios físicos y biológicos, la exposición y
explicación de los asuntos culturales (creencias, cerámicas, hábitats). Pero
los mecanismos <<psicológicos>> de esa paulatina conversión se nos
escapan en buena medida. Sólo nos está permitido hacer conjeturas. El marxismo
decimonónico las hizo, el psicoanálisis también, entre otros. La explicación de
Engels (en lo que yo recuerdo sobre el papel del <<trabajo>>) sitúa
a éste en el centro de esta evolución. Es una hipótesis sin duda importante:
efectivamente, el trabajo humano no es la <<labor>> diaria que
realizan los animales. Estos, sí, efectúan labores cooperativas, con vistas a
la caza o la defensa del grupo, por ejemplo. Pero esto no es trabajo humano. El
trabajo tuvo que ser en principio, necesariamente, <<forzado>>. El
ser humano tuvo que verse <<obligado>> a trabajar. La cooperación
de los cazadores paleolíticos parece bastante <<libre>>; el problema
lo plantea el trabajo <<productivo>> posterior, es decir, en las
condiciones neolíticas. En estas planea ya la experiencia de la
<<propiedad>>, una relación de producción dicho en sus términos,
fuera del príncipe, de amo, del estado,…
¿Cómo convertir a una criatura que odia el
trabajo en un trabajador? Solo se nos ocurre que en condiciones de
<<superioridad militar>>. Eso al menos parece aclarar la conquista
española y el forzamiento a las comunidades indígenas americanas al trabajo obligado
“para otros” (españoles, poderosos locales, etc.). ¿Es el trabajo un
<<tormento>> (trepalitum)
como algunos interpretan la etimología del término?
Entonces, ¿la idea de <<trabajo
libre>> es una contradicción en los términos? Si recordamos bien, el
marxismo, al menos el de Engels, es un decidido partidario del trabajo, puesto
que este habría transformado al <<mono>> en hombre (recordemos que
él escribía en un fuerte momento darwiniano); y, aunque a través de de los
diferentes modos de producción, el trabajo haya seguido siendo alienante y
cosificador, ello no está en la naturaleza del trabajo, sino en la forma que
toma, en la relación de producción bajo la que se ejerce. Llegará un día en que
el trabajo será <<libre>> e incluso que desaparecerá en cuanto tal.
No sé si complementariamente las
aportaciones freudianas pueden ayudar a profundizar un poco más en aquellos
tiempos. Sí la energía humana se gastaba improductiva y libidinalmente en
condiciones, digamos, pre-estatales, ¿Cuánta pérdida de pulsión instintiva, de
sexualidad <<libre>> fue necesaria para obligar a los hombres al
trabajo, al servicio de otros o del poder?[1]
¿Comienza aquí la desexualización de la especie, que llega a su paroxismo en el
modo de producción capitalista? ¿Cómo repercute todo esto en las estructuras
familiares? ¿Se establecen con mayor fuerza patriarcados autoritarios,
precisamente porque han cambiado las formas de producción y reproducción de la
vida?
Mas, por último, el trabajo conlleva
<<obligaciones>>, continuidad en un ejercicio consciente de
dis-placer. ¿Cómo conseguir esto del animal? Aquí Nietzsche no renuncia a las
explicaciones <<materialistas>> de aquella prehistoria, puesto que
la consecución del animal <<obediente>> se produce en el contexto
de las obligaciones contractuales acreedor/deudor. A base de castigos, de
ejercer dolor para que algo no se borre de la memoria, se consigue un “animal
capaz de recordar seis o siete cosas”, como nos explica en el Tratado I. Aunque
esto, a nosotros nos plantea un problema: para que se produzca esta
<<imposición>> consciente al semianimal humano, alguien tuvo que
ejercer ese programa de <<domesticación>>; es decir, alguien tenía
que haber salido en buena parte de la <<inmanencia>> para ser capaz
de proponer fines y medios, el <<acreedor>>, ¿cómo lo consigue?
¿Cómo se eleva la conciencia humana en unos hombres antes que en otros y por
qué? ¿Cuándo ocurre esto? ¿Lo clarificaremos alguna vez?
[1] En el
nacimiento de la <<mala conciencia>> como afirmaba Nietzsche en la
misma Genealogía de la moral.
